Les 400 culs : la planète sexe vue et racontée par Agnès Giard.
12/11/2008
Il y a deux mois, je vous parlais de cet artiste menacé de trois ans de prison de 75 000 euros d’amende pour avoir envoyé une photo de seins nus (ornés de pinces à linge) par la poste. Voici la suite de l’histoire.
Philippe Pissier peut se féliciter d’avoir mis le feu aux poudres. Après l’article dans Libération.fr, la presse internationale s’émeut de savoir qu’en France – patrie de la liberté – les seins nus sont considérés comme des «troubles à l’ordre publique» : The New Yorker aux Etats-Unis et El Universal au Mexique consacrent un article à cette étrange affaire. France Info interviewe l’artiste peu de temps après. FR3 s’en mêle et Philippe Pissier passe aux actualités régionales les 6 et 7 octobre 2008. L’enquête ironique de FR3 est d’ailleurs en ligne sur YouTube.
Les journalistes – à tour de rôle - essayent de joindre Elizabeth Ardeef, substitut du Procureur en charge du dossier. Refusant de s’expliquer, elle fait savoir que «l’enquête est en cours». Philippe Pissier s’interroge : «Enquête sur quoi ? Si plainte a été déposée contre moi en usant du 227-24, les autorités possèdent le "corpus delicti" (les cartes postales), le mobile (l’exposition en Allemagne), et l’affreux coupable (moi). Ou alors, c’est que l’on enquête sur autre chose. Et, en clair, il s’agirait alors du détournement d’une procédure elle-même initialement abusive…»
Pour Maître Baduel, l’avocat de Pissier, la procédure est «totalement abusive, illégale». L’article du Nouveau Code Pénal (le 227-24) n’a jamais été conçu dans le but de poursuivre des artistes. Cet article punit «le fait de fabriquer, transporter ou diffuser un message à caractère violent ou pornographique ou de nature à porter gravement atteinte à la dignité humaine […] lorsque ce message est susceptible d’être vu par un mineur».
Le texte fut, pour la première fois, utilisé contre la couverture d’un roman de Jacques Henric qui représentait, en petit format, L’Origine du monde. Philippe Pissier explique : «A cette occasion, Jacques Toubon, alors ministre de la Culture, avait été conduit à publier dans Le Monde du 1er avril 1994 un communiqué de clarification dans lequel il affirmait : "Les dispositions du Nouveau Code pénal, à la discussion desquelles j’ai participé en tant que parlementaire, n’ont jamais été établies dans le but de censurer les œuvres d’art. Elles visent essentiellement à empêcher la diffusion de messages pornographiques susceptibles d’atteindre la jeunesse, en particulier les Minitels roses".»
Officiellement, l’article 227-24 ne vise donc pas les artistes. Dans les faits, il place les œuvres d’art dans le même panier que les images pornographiques… Faut-il s’en offusquer ? Personnellement, je ne pense pas que les artistes soient au-dessus des lois et qu’ils doivent bénéficier d’une totale impunité. Si la loi dit que la nudité peut bouleverser un enfant, eh bien qu’on applique cette loi à tous, sans exception. Je suis pour l’égalité totale des droits. Et pour que les «grands» artistes partagent la même cellule de prison que les pornographes. Soyons solidaires de la bêtise ambiante. Au lieu de réclamer un régime d’exception pour les artistes, essayons plutôt de faire changer cette loi qui considère la nudité comme quelque chose de choquant (alors qu’il s’agit de notre corps).
Curieusement, le parquet semble avoir le même avis, puisqu’il a décidé de censurer des gens considérés jusqu’ici comme intouchables : vendredi 24 octobre à la FIAC, au Grand Palais, une escouade de policiers en civil débarque sur le stand de la galerie moscovite XL afin d’en retirer toutes les photos susceptibles de choquer les mineurs : des photos du Russe Oleg Kulik, artiste reconnu internationalement, dont le travail consiste notamment à explorer la frontière entre animalité et humanité. «Les policiers ne savaient pas trop quelles photos décrocher, commente le galeriste Sergueï Khripoun. Une dame a choisi d’enlever toutes celles où Kulik figurait nu.» Oleg nu avec un collier de chien. Et parfois avec un animal… «Ces photos pourraient traumatiser les enfants», estiment les juges.
Et comme ces juges veulent protéger nos enfants, ils devraient étudier la possibilité d’interdire certaines salles des Musées nationaux aux moins de 18 ans. Dans un communiqué, La Ligue des Droits de l’Homme pousse la logique à son terme et indique (par boutade) «que le parquet envisageait une descente au Louvre. On y voit des sexes d’athlètes à hauteur d’enfants. On y voit aussi des jeunes gens nus jouant avec des tortues. Et Milon de Crotone se faire bouffer les fesses par un lion». Scandale. L’Ordre moral ne peut laisser les mineurs se promener librement au milieu des statues grecques et des images de la mythologie antique. Jupiter transformé en cygne se frottant lascivement contre la belle Leda… Ganymède, adolescent sensuel, caressant un aigle avec amour…
Pan courant après des nymphes, perché sur ses jarrets de bouc en rut…
Pourquoi la censure épargnerait-elle ces tableaux remplis d’étreintes zoophiles ? Il me semble d’ailleurs que les juges devraient aussi interdire l’accès des enfants aux images pieuses qui font l’apologie du sado-masochisme. Ces martyrs dépecés aux airs ravis et ces Jésus à moitié nus qui exhibent des plaies en forme de vulve… Ces putti qui promènent leur pénis à hauteur de bouche des saintes extatiques… La pornographie est partout. Les perversions ont fait leur nid dans les églises. Alors, allons jusqu’au bout de cette œuvre salutaire. Rhabillez Jésus, caviardez les saints. Le Vatican doit être détruit.
Si vous pensez qu'il faut changer la loi, agissez :
>Tout d'abord, allez rire sur le blog de soutien de Philippe Pissier, qui réunit les dessins satiriques de dessinateurs de presse et envoyez le lien autour de vous.
>Ensuite, signez la pétition en faveur des cartes postales montrant des seins nus. Cete pétition est lancée par le Comité de Soutien à Philippe Pissier, c/o Libraithèque « Le Droit à la Paresse », 68 rue Saint-James, 46000 Cahors, France. Tél. 05.65.22.01.51. Contact : Michel Guillaumin, 06.79.89.13.18. miguillaumin@wanadoo.fr
>Dernière chose : La Ligue des droits de l’Homme et ses partenaires de l’Observatoire de la liberté de création demandent la modification de l’article 227-24 du Code pénal. Soutenez la LDH.
Et n'oublions pas non plus les publicitées montrant des corps - à moitié - ou nus. Vont être ravis les télés privés, après avoir reçu le droit exclusif de diffusé des messages commerciaux, de se voir retirer ainsi une partie de la manne.
Mesdames cachez vos magazines de mode et autre catalogue de VPC, vous pourriez être jetée en prison pour "mise à disposition de littérature pornographique"
Plus sérieusement, je ne suis pas autrement étonné de ce retour en arrière dans votre pays dirigé par un ultra-conservateur.
Citoyen de tous pays unissons nos efforts contre la pensée unique et les gens qui pensent à notre place.
le ridicule ne tue pas. Mais la France vit à l'heure américaine néo con' ...que voulez vous il ne fallait pas élire M. Sarkozy.
Excellent. Nous sommes en pleine régression répressive : il ne leur reste que cela, à ceux qui font marcher ce système. Les mêmes qui nous rabattent les oreilles avec l'individu et la démocratie n'ont qu'une haine, une grande peur : celle de notre liberté. Nous n'irons pas à l'abattoir.
http://lesilencequiparle.unblog.fr
En fait, la liberté serait un drame pour certains artistes contemporains: ils ne pourraient plus jouer avec les interdits pour faire parler d'eux... Ce sont d'ailleurs les premiers à considérer ce qu'ils font comme "choquant" - puisqu'ils le font uniquement dans cette perspective. La liberté est le cadet de leur soucis, mais cela ne doit pas empêcher la défense de la liberté. Comme aurait pu dire Voltaire, défendre ces enfantillages c'est aussi défendre la liberté de la presse, et la liberté du pékin moyen !
Quand on joue avec le feu... sa température finit par vous réduire en cendres dit l'invisible assis autour de vous.
Y a quelques années sur le billet de 100 francs on avait le droit à un joli sein nu. Et on rigolait quand la presse disait que le billet en question était interdit en arabie saoudite...
Tous ces tabous mammaires ne me semblent pas très décompléxés
Cette histoire est pathétique ; on se demande si c'est juste un "accident" ou si ça fait partie d'une véritable politique qui fleure (mauvais) le plus pur puritanisme à l'anglo-saxonne…
Evidemment cette procédure judiciaire est ridicule. Mais en même temps, ceux qui ont voté pour Sarkozy (la majorité des français), devaient savoir à quoi s'attendre...
Les talibans du parquet ont, à nouveau, frappé !
Sacrée hypocrisie de la part des postiers du centre de tri de Cahors: chaque année ils acheminent des cartes postales de beauf sur lesquelles on peut y voir des fesses et des seins de femmes. Cartes postales postées par des touristes et qui sont en vente libre dans les librairies de Cahors et exposées, entre autres sur les trottoirs du boulevard Gambetta, à la vue de tous !!!
Les scènes figurant Pan en rut ou Leda et son cygne n'ont pas de rapport avec la "zoophile", mais avec la mythologie et ne peuvent choquer que les incultes.
Par ailleurs les oeuvres signées MichelAnge ou Raphaël constituent des oeuvres d'art au-dessus de tout marché mercantile...contrairement aux merdes de Picasso, Duchamp ou Soulages...
Alors qu'un type prétende exiber son "art" en épinglant de seins c'est sonb affaire...mais çà vaut que dalle....qu'une punition.
Mes enfants n'ont aucun problème avec la nudité, l'art et les animaux.
Or, je pense que la lecture de votre article pourrait les amener à penser que d'autres peuvent avoir assez honte du corps humain pour exiger que des seins, en l'exemple, soient soustraits de leur regard innocent.
Je demande donc officiellement le retrait de votre article, qui est de nature à les choquer.
Je me réserve naturellement le droit de porter plainte auprès du prêtre de ma paroisse.
Pourquoi l’article du Nouveau Code Pénal (le 227-24) ne punit-il pas les publicités d'ordre pornographique qui, contrairement aux oeuvres d'art, ont pour objectif direct d'impressionner,de choquer et d'attirer de par leur "caractère violent ou pornographique ou de nature à porter gravement atteinte à la dignité humaine […]" ; ces images sont vues dans la rue, partout et souvent à hauteur des mineurs qui sont ceux qui sont censés être protégés par l'article. Est-ce que l'argent qui est le moteur principale des publicités et de ceux qui acceptent de rentrer dans leur jeu sonnant trèbuchant leur donne de fait l'immunité? préoccupations mercantiles et esthétiques ne dont pas à mettre dans le même panier net, pourtant les unes sont attaquées et pas les autres. Etonnant,non?
A en tomber sur le cul (oh, pardon, je vais être censurée!). En Normandie voici quelques années un directeur de festival aurait, à ce qu'on dit, fait les frais d'un spectacle de danse contemporaine où un peu trop de peau était visible... Protégeons nos enfants, fermons les musées, les salles de spectacles, et la télé, la pub, les kiosques à journaux, etc!
Et pourquoi ça ne fait pas la une des journaux, ça??
/https%3A%2F%2Fscontent-cdg2-1.xx.fbcdn.net%2Fv%2Ft1.0-1%2Fp32x32%2F10421180_10152141777296010_8415195571950241512_n.jpg%3Foh%3D9074dd4da04752350f9bfdbcb632fd9c%26oe%3D588A2897)
/https%3A%2F%2Fstorage.canalblog.com%2F45%2F97%2F266698%2F87912409_o.jpg)
/https%3A%2F%2Fstorage.canalblog.com%2F22%2F03%2F266698%2F83720225_o.jpg)
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)